IA & SEGURANÇA · IA CRIATIVA

Uma terceira via para a IA

Implementar a IA “corretamente” nas escolas provou ser muito, muito mais difícil do que a maioria das pessoas previa —…

Por
Gustavo Azevedo,
Repórter — Estrato Science
Bio e blog
16/06/2026 13:02
10 min de leitura
ATUALIZADO às 12:22

Implementar a IA “corretamente” nas escolas provou ser muito, muito mais difícil do que a maioria das pessoas previa — e o fato de que o próprio significado de “corretamente” representa grande parte do problema não ajuda. Nos últimos 30 anos, a educação vivenciou diversas transições tecnológicas:

• A internet no final da década de 1990;

• As redes sociais e os smartphones no final dos anos 2000;

• O ecossistema do Google na década de 2010;

• E, mais recentemente, a transição para o ensino a distância durante a pandemia.

• A proliferação das plataformas de aprendizagem online nos últimos cinco anos.

Nenhuma delas, porém, produziu algo sequer próximo ao nível atual de polarização em torno da IA. Os polos opostos no debate público sobre o tema (proibição/aceitação) frequentemente impedem a possibilidade de conversas produtivas nas escolas. Os textos mais inflamados de ambos os lados, e as inevitáveis ​​rodadas de exageros e rejeição, frequentemente sufocam tentativas razoáveis ​​de encontrar nuances. Como resultado, a maioria dos educadores se vê presa em um fogo cruzado para o qual está notavelmente despreparada. Não é de se admirar que os líderes acadêmicos estejam tão paralisados ​​e confusos.

Por isso, uma carta recente do presidente da Universidade de Chicago chamou minha atenção. Os trechos mais ponderados dão a entender que pelo menos uma instituição está finalmente acertando o momento para a IA, ou o mais próximo possível disso. Fiquei pensando se outras universidades poderiam aprender alguma lição com essa abordagem.

Subscreva agora

O Poder de Três Palavras Simples

Em 2 de junho, o presidente Paul Alivisatos anunciou que a Universidade de Chicago firmou uma parceria com a Anthropic para implementar o Claude Enterprise para professores e funcionários em julho e para os alunos antes do outono. A notícia da parceria recebeu grande parte da atenção (e das críticas), mas a carta em si merece uma análise cuidadosa.

Alivisatos pede à comunidade que seja “cética, ética e ambiciosa quando se trata de IA”. Essas três palavras raramente aparecem juntas e quase certamente não foram resultado da aplicação da “regra dos três” da IA. Cada uma foi escolhida cuidadosamente.

A primeira é uma postura reflexiva para resistir ao exagero. A segunda reconhece que o impacto da IA ​​vai muito além de seus usos imediatos em sala de aula. A terceira concede permissão para usar a tecnologia a serviço da missão da escola. Em conjunto, essa tríade oferece uma estrutura que mais escolas poderiam emular. Ela capta com cautela o entusiasmo genuíno em torno da tecnologia sem se render a ele, e reconhece as preocupações legítimas sem recuar para a proibição, uma posição que se mostrou insustentável nos últimos três anos.

O que a carta realmente faz?

A carta vai além de simplesmente assumir uma posição clara, embora o faça de forma eficaz. Ela também se compromete com um conjunto de decisões práticas. As versões mais recentes das ferramentas serão disponibilizadas com a proteção de dados da universidade, o que significa que os funcionários que atualmente usam contas privadas não precisarão mais delas. Estender o acesso ao Enterprise a todos os funcionários — docentes, administrativos e operacionais — em vez de limitá-lo ao uso acadêmico, é um compromisso estrutural que poucas instituições assumiram publicamente, um reconhecimento implícito de que o acesso de ponta é importante em toda a infraestrutura da universidade, não apenas em sala de aula.

A carta fundamenta o envolvimento com a IA no que Alivisatos chama de “hábitos mentais e padrões de julgamento que definem esta universidade”. A integração da IA ​​é posicionada não como um afastamento da missão intelectual existente da Universidade de Chicago, mas como uma continuação dela. A carta também rejeita explicitamente a ideia de que “a IA é sempre melhor”: “Em alguns casos, é evidente que as ferramentas de IA podem ser utilizadas com os resultados desejados. Em outros, obteremos melhores resultados mantendo nossas abordagens anteriores ou até mesmo desenvolvendo novas políticas para proteger expressamente contra o uso indevido”. Essa afirmação deve tranquilizar os críticos que temem que a IA permeie todos os aspectos da experiência de aprendizagem dos alunos.

Falando diretamente aos alunos, Alivisatos escreve que:

… a Universidade tem o dever de garantir que a educação oferecida a vocês seja sensível a esses desenvolvimentos tecnológicos, ensinando-os a pensar com máquinas, a pensar sem elas e a pensar sobre elas . (ênfase adicionada).

Essa única frase contém mais sabedoria prática do que os memorandos mais densos sobre políticas de IA.

Os recursos para o corpo docente mencionados na carta são desenvolvidos internamente, selecionados, específicos e genuinamente fruto de um trabalho contínuo do corpo docente. Representam o tipo de investimento de tempo docente em diversos departamentos que não se materializa em poucos meses. Dois novos comitês docentes — um sobre IA e vida acadêmica, presidido por William Hubbard, do Departamento de Direito e Economia, e um comitê consultivo sobre IA e educação, presidido por Emily Lynn Osborn, do Departamento de História — sinalizam que o compromisso institucional é permanente, e não um anúncio isolado.

O Processo

A posição de Chicago não surgiu da noite para o dia. É o resultado visível de um processo acadêmico que vem sendo conduzido de forma transparente desde o início de 2025, quando a Reitora Katherine Baicker convocou um Grupo de Trabalho sobre IA e Educação . O relatório desse grupo deu à Universidade seu lema: seja cético, ético e ambicioso. Não consegui ler o relatório em si (ele está disponível apenas com login da universidade), mas Alivisatos descreveu sua essência da mesma forma em todas as mensagens públicas que encontrei, desde um comunicado aos professores em outubro até esta carta.

O anúncio de junho é o próximo passo lógico e a culminação desse processo. A Universidade de Chicago já utilizava sua própria ferramenta, o PhoenixAI , uma plataforma personalizada construída com base nos modelos da OpenAI, disponível para professores e alunos há mais de um ano. O Instituto Becker Friedman da universidade colocou os modelos da Anthropic nas mãos de seus economistas. Nada disso foi improvisado. A maioria das instituições não pode apontar para a mesma trajetória.

Há um ano – Anúncio da CSU

A carta da Universidade de Chicago contrasta fortemente com o que aconteceu na Universidade Estadual da Califórnia na primavera passada. Há um ano, o sistema CSU assinou o maior contrato de implementação do ChatGPT em uma única instituição no mundo, um acordo de US$ 17 milhões com a OpenAI, com duração de 18 meses e abrangência em 22 campi. A CSU renovou o contrato em maio de 2026 por US$ 13 milhões anuais durante três anos. A revista The New York Times Magazine recentemente descreveu o resultado como “caos”.

A decisão da Universidade de Chicago, por outro lado, surgiu de um processo que a comunidade já previa. Embora haja claramente alguma discordância dentro da comunidade da Universidade de Chicago nenhuma decisão no atual contexto da IA ​​está imune a ela, minha admiração deriva menos da decisão si do que dos princípios e do processo que a originaram. Os termos financeiros do acordo não foram divulgados, o que representa uma crítica significativa à parceria. A estrutura, no entanto, é pública. Uma comunidade acadêmica merece princípios abertos e defensáveis ​​e, nesse aspecto, a Universidade de Chicago demonstrou seriedade intelectual que sugere que pode mudar de rumo caso a implementação acabe causando mais danos do que benefícios.

Não há casos fáceis

Quando estudamos a Suprema Corte na minha aula de Governo e Política, digo aos meus alunos que nenhum caso que chega à Suprema Corte é “fácil”. Os casos que sobrevivem ao processo de apelação e recebem certiorari levantam questões jurídicas complexas. Se a decisão fosse óbvia, não estaria diante da mais alta corte do país.

A mesma lógica se aplica às decisões da liderança escolar sobre IA. Uma das razões pelas quais os líderes escolares têm relutado em tomar uma posição firme é que o cenário é extremamente complexo. A tecnologia está se aprimorando mais rápido do que qualquer um consegue acompanhar, ameaça a essência do que as escolas vêm fazendo há décadas e permite que os alunos concluam trabalhos com pouca ou nenhuma evidência de aprendizado. Isso está provocando uma crise logística, pedagógica e existencial em uma escala que as escolas raramente tiveram que enfrentar, e essa crise não vai desaparecer. Ao mesmo tempo, como observa Alivisatos, “professores e pesquisadores em todos os níveis estão usando sistemas de IA de maneiras surpreendentes e inspiradoras”. A justaposição dessas duas realidades é o que torna tão difícil determinar onde a IA poderia ter um papel nos campi universitários.

A decisão de Alivisatos agradará a alguns e desagradará a outros. Isso faz parte do papel de líder de uma universidade. Muitas instituições não chegarão à mesma conclusão que a Universidade de Chicago. A questão relevante é se a decisão foi tomada com base em um raciocínio que permita aos críticos dialogar. Neste caso, foi. Os críticos precisam especificar exatamente o que havia de errado com o raciocínio, e não apenas contestar o resultado. A linguagem de Alivisatos é ponderada e voltada para o futuro, que é exatamente a postura que as universidades precisam adotar neste momento.

O que outras escolas podem aprender com a Universidade de Chicago

As escolas que seguem o Ensino Superior — especialmente as instituições de Ensino Fundamental e Médio com as quais trabalho diretamente — agora têm pelo menos um modelo de como deve ser o engajamento ponderado com a questão da IA. As escolas precisam de princípios, não apenas de políticas. Políticas são regras; princípios são como essas regras se adaptam.

No fim das contas, qualquer carta à comunidade sobre seus princípios de IA são apenas palavras. Mas as palavras importam quando acompanhadas de decisões institucionais significativas. A escolha de firmar parceria com a Anthropic (ou com a OpenAI ou o Google, aliás) é um compromisso importante. Cabe a qualquer instituição, não apenas à Universidade de Chicago, dar seguimento às suas palavras com ajustes, calibrações e ações contínuas ao longo dos anos, independentemente da direção que decidir seguir. Muitas instituições ainda não optaram por realizar esse tipo de trabalho. As poucas que o fizeram estão começando a elaborar a Fase II da discussão sobre IA na educação.

Subscreva agora